¿REALMENTE UNA CALUMNIA ?
Este post es para aclarar ( o por lo menos intentarlo) si lo dicho por Arcadi Espada sobre Cercas es o no realmente una calumnia.
Cercas afirma que es una calumnia mientras que Arcadi se defiende alegando que él solo quería darle una lección a Cercas, del que dice que la precisión no es su fuerte, ya que en su artículo Gato al agua no se hacía ninguna calumnia sobre Cercas, al no acusarlo de ningún delito, sino que simplemente le llamó “putero”, como otras muchas veces había hecho.
Bien, intentemos aclarar este asunto por el principio: Qué es una calumnia?
Calumnia: falsa imputación de un delito hecha maliciosamente para causar daño. El código penal español señala para el calumniador las penas de arresto mayor y multa, y las de prisión menor y multa cuando se propaga la calumnia por escrito. Este delito se comete no sólo manifiestamente, sino también por alegorías, caricaturas, emblemas o alusiones. La prescripción tiene lugar un año después de su comisión.
Ahora vayamos a los hechos. En su artículo Gato al agua Ligazón retirada. Por que? 
www.arcadiespada.es/2011/02/15/15-de-febrero-2/ () , Espada acusa a Cercas de haber estado en el prostíbulo de Arganzuela cuando se produjo la detención policial (l. 8-11). En las l. 28-30 alude a que alguien quiso mezclar a Cercas con el tráfico de personas, aunque también aclara que es totalmente falso. En las l. 12-16 dice que Cercas fue a comisaría, pero lo pusieron en libertad de inmediato y sin cargo alguno. Como respuesta, Cercas dice que eso es falso y que es una calumnia. V.G.C., autor del artículo de “El País” ( Ligazón retirada. Por que? www.elpais.com/articulo/cultura/Arcadi/Espada/lanza/bulo/Cer... () ) en el que explica que lo dicho por Espada acerca de Cercas es un bulo, conocemos que en dicho bulo había datos verdaderos (la operación policial en el prostíbulo de Arganzuela) y falsos ( que Cercas estuviese ahí y que su implicación hubiera aparecido en un programa de TV). Estos detalles, según V.G.C., no permitían adivinar que todo era un bulo. En la l. 35-37 de este artículo se hace referencia al daño que esta falsa noticia había causado a la gente de entorno de Cercas. En las l. 48-52 encontramos unas declaraciones de Cercas en las que marca la diferencia entre el caso de Rico, en el que el chiste es evidente y nada dañino para nadie y no afectaba a sus argumentos; y la calumnia que Espada había vertido sobre él. También se reafirma en su convicción de que el mejor lugar para asediar la verdad factual del presente es el periódico, mediante el humor y la ironía.
Mi opinión: definitivamente no es una calumnia. Espada no acusa a Cercas de ningún delito, sí que dice que a Cercas alguien quiso mezclarlo con el tráfico de personas, pero él lo niega rotundamente. Espada es muy inteligente al conseguir que Cercas se sienta calumniado sin estarlo realmente.
Conclusión: Espada 1-0 Cercas
Post escrito por Ángela Casas
Tes razón Ángela Espada gánalle a partida a Cercas pero na conclusión eu creo que debería haber máis puntos porque aínda que gañe Espada el tamén sae perxudicado da súa propia xogada maestra como ben explica no seu artigo "De volta do bordel" gana con danos colaterais poderiamos dicir. A calumnia non existe o problema é que a ningún nos gusta que se metan con nós ou cos nosos e precisamente por iso salta Cercas.
ResponderEliminarEstou en desacordo contigo, Vidal, pois creo que a calumnia si que existe. O problema é que a mente de cada un funciona de xeito diferente. A determinación do límite da mentira, que dá paso á calumnia é un criterio subxectivo, que impón o suxeito. Por iso é imposible establecer unha xeralización que nos explique o que é calumnia e o que non. Por último, gustaríame engadir que estou de acordo con que Espada se perxudicou ao facer o "xogo" co obxecto de vencer a Cercas.
ResponderEliminarPablo podería existir a calumnia si pero enton tamén terías que aceptala no P.S. de Rico xa que Espada usa as mesmas reglas cun tema máis peliagudo se cabe. O problema podería xorder cando empezamos a introducir a Cercas nas listaxes dos imputados na rede de tráfico de persoas pero unha vez que non ten cargos e que queda desvinculado o único "delito" que cometeu foi estar nun bordel, cousa que para Cercas como ben di nun diario seu é o ceo, polo tanto Espada púxoo no lugar que máis lle gustaría estar a Cercas. Eu creo que tes razón e que os límites son subxectivos pero se entras no xogo non tes máis remedio que aguantar como poidas
ResponderEliminarIso está claro. Un dos erros máis graves que comete Cercas é non establecer antes de expór o seu discurso, os límites que hai entre calumnia e mentira (para el por suposto). O problema disto é que é moi complicado, por non dicir imposible, dada a subxectividade da que estamos a falar.
ResponderEliminarNon estou de acordo co que dicides sobre que o límite de mentira a calumnia é subxectivo. A calumnia depende, según a súa definición, dos parámetros que establece a palabra "delito", e como Espada non atribúe ningún delito a Cercas nin obxetiva nin subxectivamente existe unha calumnia. Outro tema é o dano persoal que esta falsa noticia provocou en Cercas, mais desde o meu punto de vista esto entra no pulso que estes dous periodistas veñen traendo durante tempo.
ResponderEliminarNa miña opinión non, a calumnia en sentido xenérico non existe, porque depende do suxeito, eu podo considerar certa proposición coma calumnia e estoutra simplemente coma mentira, mentres, por exemplo outra persoa opina o contrario. Ademais, a definición que ti nos aportas en referencia á calumnia é unha definición relacionada co Dereito. Unha calumnia, lato sensu, é "Acusación falsa feita contra alguén para danar de maneira intencionada a súa reputación." Se eu considero que a proposición "x" non dana a miña reputación, considéroa simplemente coma mentira, e non como calumnia.
ResponderEliminarTotalmente de acordo con Valledor. Estámola a ver dende puntos diferentes, claro que para o Dereito non pode ser subxectiva, mal andaríamos se fose, pero o que denuncia é o que ten que valorar se é calumnia ou non, polo tanto cada un marca os seus límites. Cercas non os puso Espada xogou Cercas perdeu. Supoño que non quedará así a cousa e que posiblemente Cercas ataque polo menos para quitarlle o sabor a victoria o seu enemigo dialéctico
ResponderEliminarEstou de acordo con Valledor. Se a definición de calumnia é "acusación falsa feita contra alguén para danar de maneira intencionada a súa reputación", entón atopámonos ante un caso de calumnia clara por parte de Espada a Cercas.
ResponderEliminar-Espada fixo unha acusación falsa? Sí, lanzando o bulo de que Cercas estaba vinculado a unha rede de explotación sexual.
-Foi feita para danar de maneira intencionada? Sí, co obxectivo de darlle unha lección.
-Dana a reputación da persoa? Sí, posto que afecta ó seu entorno e as persoas que non o coñecen poden establecer unha falsa imaxen da súa persoa.
Baixo a miña opinión estamos ante unha calumnia clara e demostrada.
Lo que está claro (me parece a mí) es que Arcadi Espada va a matar, y aprovecha cada espacio, cada posibilidad que Cercas deja para acorralarlo, y lo consigue. Cuando consigue meter a cercas en un burdel en Arganzuela yo pienso que lo único que hace es seguirle la corriente, jugar con susreglas, las de Cercas, que dicen que no hay que atender exclusivamente a la verdad factual (agélastes) y que se puede jugar con la verdad moral, PERO NO ESTABLECE LOS LÍMITES entre verdad factual y moral es decir, ENTRE BROMA Y CALUMNIA. Desde luego pienso que es una acusación grave y la CONSIDERO CLARAMENTE UNA CALUMNIA, pero no creo que este sea el núcleo principal, el meollo del asunto, pues estamos simplemente argumentando sobre la magnitud de la acusación. En mi opinión LO MÁS INTERESANTE es argumentar si se ha pasado de las reglas desde un punto de vista estricto, y yo creo qu NO. Con todo Espada no falla y deja sin armas para defenderse a Cercas. Es impresionantemente aplastante !!!
ResponderEliminar(Adrián Alonso)